​

                    1-Creencias versus fe

                    Tendríamos que entender la fe, como aquella vivencia que se tiene de Dios. Esta definición contiene a todo el género humano, dado que se puede tener vivencia negativa (notar la ausencia de), se puede tener vivencia cero (estado inerte de la misma, no se tiene necesidad de presencia, o de ausencia) o bien se puede tener vivencia positiva (notar su presencia, agradable  o no).

​

                     Recordemos que estamos en territorio de la religión cristiana. Nos centraremos en las personas que viven la presencia de Dios por medio de una fe, que tendría que  dar a lugar a la confianza y a la fidelidad a Él (esperanza en Él) que nos tendría que mover de forma amable y amorosa (Caridad), según el proceder cristiano. La fe, por lo tanto sería una vivencia de Dios, la esperanza sería una confianza y fidelidad al dios vivido, mientras que la acción amorosa surgiría de la esperanza y la fe. Dado ese patrón, veamos formas engañosas de “fe”, que nos orientaran hacia las actitudes engañosas que van a colorear nuestras percepciones.

                     Así tenemos:

                       a)-Pensar que la fe es aceptar lo indemostrable. Hay personas que necesitan vivir en profundidad lo                                                  indemostrable, y cuanto más indemostrable sea, más creen tener fe. Olvidan que lo indemostrable forma                                    más parte de lo absurdo que no propiamente de la fe.

​

                       b)-Pensar que la fe es un acto de adhesión inquebrantable. Adherirse a algo o a alguien, no significa que se                                    haya vivido aquello a lo cual uno se adhiere.

​

                       c)-Pensar que la fe se basa en un acto de buena voluntad. La buena voluntad es un consentimiento de uno                                      sobre alguien, donde al otro, en el peor de los casos, se le perdona la vida, dejándolo vivir a nuestro lado, y                                en el mejor de los casos, se le tiene voluntad, se le acepta, sin tener sensación que moleste.

​

                        d)-Pensar que la fe es una admiración incondicional, un deslumbramiento, es más propio de atontados que de                                 sensatos.

​

                        e)-Pensar que la fe es confiar de forma irracional, de forma ciega. Es propio de un comodón, que espera que                                 el otro se lo solucione todo, sin implicarse; viene a ser el abuso del concepto de “Dios proveerá”, en lugar                                 de “a Dios rogando y con el mazo dando”.

​

                        f)-Pensar que la fe es pensar en Él. Todos los seres humanos piensan en Dios, sea para demostrar su                                                  existencia, su inexistencia o sus dudas.

​

                        g)-Pensar que la fe es lo que los demás dicen. Dar por cierto algo como real, sin tener experiencia alguna                                        sobre eso, sería, desde un punto de vista positivo, un acto de confianza sobre el mensajero, no sobre el                                        mensaje: “Me creo lo que dices porqué eres tu quien lo dice”, mientras que desde el punto de vista                                            negativo, se trataría de un acto de credulidad (irresponsabilidad de creerse cualquier cosa). La persona se                                    convierte en crédula, construye su credulidad, que confunde con la credibilidad. Los mismos argumentos                                    sirven para los incrédulos.    

​

                         h)-Pensar que la fe es una certitud lógica. Se trata de un razonamiento que conduce a concluir que algo                                           existe, sin la evidencia sensorial de la misma; sería más una deducción, que no ciertamente fe.

​

                          i)-Pensar que la fe es una convicción subjetiva. Sería una interpretación de lo real totalmente personal.

​

                          j)-Pensar que la fe es un anhelo, un deseo de existencia de lo que se anhela. En este caso es deseo de la                                        existencia de Dios.

​

                         k)-Pensar que la fe es una opinión.

​

                          l)-Pensar que la fe es un voluntariado. Pensar que se trata de  ser gente de buena fe.

​

                        m)-Pensar que la fe es un tótem, un fetiche, un ídolo, o una magia… y así un largo etc., de conceptos, que no                                   agotarían la variada interpretación de como se nos has estado educando.

​

​

                     Todo este conjunto de ejemplos, tratan de lo que no sería la fe, y tienen en común la ausencia de la experiencia y de vivencia de la relación con Dios, la ausencia de diálogo compartido y guardado en el interior del corazón de la persona. Lo creíble, lo increíble solo conducen a creer (que algo existe o que no existe), dado que el creer se convierte en un juego de “consideraciones”, que nos hacen decir que es o no verdadero, independientemente que sea cierto o no.

​

                     Cada uno de estos modelos alterados de fe, nos muestran, en paralelo, los modelos alterados sensoriales que                           utiliza la persona.  Cada uno de ellos, es un modelo de actitud vital. Por eso es necesario detectar el estilo                                   religioso de las personas.

​

                    2-La creencia como sucedáneo de la fe

​

                    Habitualmente las personas usamos el pensamiento (pensamos), del que obtenemos ideas, de las  que surgen creencias que nos permitirán elaborar unos criterios.

Dado que  se habla más de creer que de fe, cuando tendría que ser al revés, tenemos que analizar el verbo “creer”. Tenemos tres interpretaciones sobre “creer”: podemos creer “en”, podemos creer “que” y por último podemos creer “a”. Creemos “en”, cuando confiamos, en una persona, un suceso, etc. (significa que hemos tenido relación). Creemos “que”, cuando damos una opinión, y creemos “a”, cuando obedecemos a alguien. Cada una de estas versiones genera un sistema distinto de creencias.

​

                    Hemos de tener cuidado con las “creencias”, con lo que creemos porque son generalizaciones respecto a lo que es posible y a lo que no lo es, de ellas surgen los “criterios” o conjunto básico de creencias con las que habitualmente cada uno de nosotros vivimos y que son responsables de la formación de nuestros “valores”personales y colectivos, definiéndose los valores como el conjunto de cualidades por medio de las cuales valoramos las cosas, los sucesos, las personas, admitiendo su validez, su utilidad y confianza en ellas. Gracias a ese proceso, tendremos una actiutd ante la vida, que nos otorgará unos hábitos. Cada uno de estos elementos, creencias, criterios, valores, actitudes y hábitos, influyen en nuestras sensaciones y percepciones, en nuestras emociones, y nuestra afectividad, en nuestras razones y en nuestra espiritualidad. 

                    ¿Qué es pues la fe? (como concepto general para cada religión). La fe, no tiene nada que ver con las interpretaciones erróneas de la misma, como ya hemos expuesto, aunque sea bastante habitual que suceda así, dicho lo cual, nos queda solo centrarnos en lo que sí es. La fe es la vivencia de Dios a partir de la relación que se tiene con Él, de forma interiorizada [vivido en lo más íntimo]; pero ¡cuidado con confundir la vivencia de Dios con la vivencia de la vivencia de Dios!, es decir, no es tomar conciencia de la relación que tiene la persona con Dios, ni sentir que uno vive dentro de Dios, la fe es experimentar lo a Él, por lo que:

                     a)-Pueden haber distintas modificaciones de esta exposición  en función de las distintas confesiones y de las                                   distintas religiones. Estas aportaciones sobre la sensorialidad, son incompletas si no añadimos la sensibilidad                             de otras religiones inculturadas en occidente. El hecho de haber precisado sobre los criterios de la práctica de                           la religión cristiana (Católicos, Protestantes, Ortodoxos, etc.) tiene por finalidad el llamar la atención sobre                                   estos aspectos que van más allá de la ciencia, pero que viven en la ciencia. Así pues cuando hacemos                                           referencia a la creencia como sucedáneo de la fe, queremos decir no solo a la fe cristiana, si no todo tipo de fe.

                     b)-Un hecho común se cumple en todas ellas, se trata de la vivencia de este fenómeno que uno conlleva en su                                vida.

                     c)- Da lo mismo que seamos ateos militantes, antirreligiosos, o que seamos soldados obcecados al servicio de                                una fe; lo expuesto sobre la fe cristiana sirve tanto para el sistema de creencias del ateo como del anti ateo,                                no hay escapatoria a nivel personal, a la hora de observar su sensibilidad y su sensorialidad. Poca diferencias                              hay entre el ateo rancio y el creyente también rancio, e incluso ante el “pasota ilustrado” que menosprecia a                              unos y a otros. Cuando hablamos aquí de que hay poca diferencia, se quiere decir que tanto unos como otros,                            están sujetos a los mismos procesos, pero no a los mismos resultados.

​

                     d)-Lo que hemos aplicado a las personas y a la cultura de occidente, también es aplicable a otras culturas, a                                   partir de la metodología de nuestra experiencia occidental. Es aplicable tanto en sus formas religiosas como                               en sus formas no religiosas, tanto en sus formas ateas como no ateas, tanto si tiene religión como si no la                                     tiene, y tal como hemos ido desglosando el descifrado de la fe, podemos entender que no sea necesario, ni                               siquiera ser religioso, para tener una fe, que se puede ser ateo y tener fe,, puesto que la construcción de dicha                           manera des ser se basa en nuestras creencias, que han sido provocadas por nuestros sentidos que nos hacen                             seguir unos dictados que pueden estar basados en opiniones (creer que), en obediencias (creer a) o en                                       confianzas y fidelidades (creer en).

​

                      e)-Dado que la palabra “fe”, ha estado extremadamente vinculada a los ambientes eclesiásticos, nos puede                                    parecer extraño que exista la posibilidad de aplicar dicha palabra a otros territorios, gracias a ello, sin                                          embargo, podemos ver  los criterios sobre los cuales una persona, una empresa, una institución etc.,                                            construye  una ruta de la vida personal, comercial o institucional, puesto que es evidente que no es lo mismo                              desarrollar una hoja de ruta “religionista”(utilización de la religión con finalidad política, económica, militar y                              cultural), que desarrollar rutas basadas en finalidades más respetuosas con el entorno, con las personas, con la                            trascendencia (espiritual o no).

​

                     Como este escrito versa sobre el mundo de lo sensitivo, de lo sensorial y de la percepción, dejamos el desarrollo exclusivo sobre la religión, por ser materia que excede al propósito de esta exposición. La intención del mismo es el abrir nuestra mente a nuevos territorios que habían sido olvidados, por “irrelevantes”. 

​

                     De forma muy resumida, y con una visión ampliada podemos decir que la percepción está gestionada tanto por nuestro medio interno (nuestra fisiología), como nuestro medio externo (entorno), así como por la religión, la comunicación, la sociedad, la cultura y la diferencia entre lo real y mi realidad. Todas ellas van a construir  nuestras percepciones  y como consecuencia, nuestras creencias. 

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

                     Sea como sea, tenemos un Metabolismo (Digestión) de nuestras percepciones,con su Anabolismo (síntesis) y su catabolismo (destucción), como es de suponer, también existen las "Indigestiones" en nuestras percepciones. No toda percepción ha de ser bienvenida, no toda percepción ha de ser positiva, no toda percepción ha de ser sana. Los distintos elementos que dan forma a nuestras percepciones son la base de las mismas, ovidarlas, es lo mismo que no cuidar nuestras sensaciones y nuestras emociones, no cuidar nuestras creencias.

​

​

           Nuestras creencias, construyen nuestra “fe” particular, es decir, construyen las vivencias en la que confiamos, le                          somos fieles y nos hace actuar en armonía con ella. Construye nuestro marco dentro del cual nuestra lógica se                            siente cómoda, gracias a nuestros sentidos.

​

​

​

​

​

            VII-Ciencia y Cientifismo 

​

             Hasta ahora hemos apuntado que toda sensorialidad en estudio debe contemplar las disitintas caras del prisma de la vida humana y en concreto hemos ahondado en el territorio de la religión, desde el punto de vista occidental. Este apartado es un alegato contra la ciencia y contra la religión, en tanto en cuanto "sus dejadeces" y sus "presunciones",por lo que indicaremos algunos puntos que convierten a la ciencia en Cientifismo, al igual que ocurría con la religión que se convierte en religionismo.

​

             Nos centraremos en el terreno del eje ciencia-religión, como ejemplo de cualquier otro cualquier par de disciplinas (ciencia y arquitectura, religión y arquitectura, política y ciencia, política y religión, gastronomía y ciencia, gastronomía y religión, etc., etc.), con la intención de entender que todo lo expuesto está en función de la reflexión sobre el mundo de la percepción. Pongamos algunos datos, no todos, evidentemente, sobre la ciencia.

            El origen de la ciencia es incierto; no se sabe exactamente cuando se inició, y cuando se empezó a  hablar de ciencia. Se cree que fue en la Prehistoria.

​

            El debate se mantiene en pugna entre filósofos y científicos, seguramente dependió, ha dependido y depende de ambos. Otros agentes hay en esta pugna en los que ahora no entraremos.

            La palabra “ciencia” tiene su origen en el vocablo latino scientia, que significa “conocimiento”y la búsqueda de ese conocimiento, hacen que la ciencia y religión busquen lo mismo:  respuestas a lo que, por ahora, no se puede explicar.

​

            El ser humano desde su aparición, ha ido construyendo los fundamentos de la ciencia, con sus actos de ensayo-error/ensayo-acierto, en un plano distinto a la religión. Cada cultura antigua tenía su metodología basada en sus conocimientos de ensayo-acierto, tanto de forma razonada como empírica. Aparte de estas suposiciones, las conquistas, los viajes y las relaciones entre culturas favorecieron el conocimiento positivo (atracción) y negativo (aversión).

​

            La aparición de la imprenta aceleró la promoción del intercambio de conocimientos.

​

            Posteriormente se profesionalizó la práctica de la ciencia.

            El método científico evolució no quedando en un formato mono-sistema (existen variedades de métodos).

​

            Cuando se dice que el objetivo de la ciencia es mejorar la vida del ser humano… hay que poner en activo un cierto                    nivel de escepticismo.

​

            La ciencia publicada es un formato de la ciencia, no es toda la ciencia.

            Para comprender mejor que este documento sobre la percepción solicita la presencia de todas las actividades humanas, podemos cambiar la palabra ciencia por religión. Veamos el ejemplo:

                        El origen de la religión es incierto; no se sabe exactamente cuando se inició y cuando se empezó a  hablar de                                                                           religión. Se cree comenzó en la Prehistoria.

​

                             La palabra “religión” tiene su origen en el vocablo latino re-ligare, que significa “volver a vincular”.

​

                             Ciencia y religión buscan lo mismo  respuestas a lo que por ahora no se puede explicar.

​

                             El ser humano desde su aparición, ha ido construyendo los fundamentos de la religión, con sus actos de ensayo-                                                                     error/ensayo- acierto en un plano distinto a la ciencia. Cada cultura antigua tenía su metodología  basada en sus                                                                     conocimientos de ensayo-acierto, tanto de forma razonada como empírica.

                             A aparte de estas suposiciones, Las conquistas, los viajes y las relaciones entre culturas favoreció el conocimiento positivo                                                      (atracción) y negativo (aversión).

                             La aparición de la imprenta aceleró la promoción del intercambio de conocimientos.

                             Posteriormente se profesionalizó la práctica de la religión.

                             El método Religioso no es mono-sistema existen variedades de métodos.

                             Cuando se dice que el objetivo de la religión es mejorar la vida del ser humano… hay que poner en activo un cierto nivel de                                                 escepticismo.

                             La religión publicada es una forma de la religión, no es toda la religión.

​

​

            Lo que si sabemos es que la ciencia tiene casi las mismas dolencias que la religión.

​

            Hay idólatras del proceder, que en la religión se apreciaran más en la “liturgia”, y en la ciencia serán más visibles en el “método”. No importa tanto si sucede en la religión o en la ciencia, lo que importa es que existe una actitud que seduce (atrae), persuade (subyuga), o incluso disuade (esclaviza), que encorseta las actitudes y los hábitos de esas personas.

Cojamos ahora lo que ha sido expuesto sobre la religión en el terreno de la fe y cambiemos la palabra “fe”, por la palabra “ciencia” y apreciemos lo que sucede:

                         a)-Pensar que la ciencia es aceptar solo lo demostrable. Hay personas que necesitan vivir en profundidad lo demostrable, y                                                    cuanto más demostrable sea, más creen tener fe en la ciencia. Olvidan que lo demostrable puede formar parte de lo                                                              absurdo  de la ciencia.

                              b)-Pensar que la ciencia es un acto de adhesión inquebrantable. Adherirse a algo o a alguien, no significa que se haya vivido                                                  aquello a lo cual uno se adhiere.

                              c)-Pensar que la ciencia se basa en un acto de buena voluntad. La buena voluntad es un consentimiento de uno sobre                                                            alguien, que evidentemente piensa distinto.

                              d)-Pensar que la ciencia es una admiración incondicional, un deslumbramiento, es más propio de atontados que de sensatos.

                              e)-Pensar que la ciencia es confiar de forma irracional, de forma ciega. Es propio de un comodón, que espera que el otro se                                                  lo solucione todo, sin implicarse; viene a ser el abuso del concepto de “Alguien lo hará”, en lugar de “ Que la inspiración te                                                  encuentre trabajando”.

                              f)-Pensar que la ciencia es pensar en ella. Todos los seres humanos piensan en  la ciencia, séa para demostrar su existencia,                                                    su inexistencia o sus dudas.

                             g)-Pensar que la ciencia es lo que los demás dicen. Dar por cierto algo como real, sin tener experiencia alguna sobre eso,                                                       sería, desde un punto de vista positivo, un acto de confianza sobre el mensajero, no sobre el mensaje: “Me creo lo que dices                                                 porqué eres tu quien lo dice”, mientras que desde el punto de vista negativo, se trataría de un acto de credulidad                                                                   (irresponsabilidad de creerse cualquier cosa). La persona se convierte en crédula, construye su credulidad, que confunde con                                                 la credibilidad. Los mismos argumentos sirven para los incrédulos.    

                             h)-Pensar que la ciencia es una certitud lógica. Se trata de un razonamiento que conduce a concluir que algo existe, sin la                                                       evidencia sensorial de la misma; sería más una deducción, que no ciertamente ciencia.

                             i)-Pensar que la ciencia es una convicción subjetiva. Sería una interpretación de lo real totalmente personal.

                             j)-Pensar que la ciencia es un anhelo, un deseo de existencia de lo que se anhela. En este caso es deseo de la existencia  de                                                        ciencia.

                             k)-Pensar que la ciencia es una opnión.

                             l)-Pensar que la ciencia es un voluntariado. Pensar que se trata de  ser gente de ciencia.

                             m)-Pensar que la ciencia es un tótem, un fetiche, un ídolo, o una mágia… y así un largo etc., de conceptos, que no agotarían la                                               variada interpretación de como se nos has estado educando la ciencia.

​

           Así pués, podemos aplicar los mismos argumentos a lado y lado de cualquier territorio del conocimiento, ello no significa que se generen las mismas respuestas, ni las mismas actitudes. Estudiar las percepciones implica, como ya hemos comentado, analizar los sentidos, las emociones, los sentimientos, las afecciones, los razonamientos.

​

​

           Es curioso que el Discurso del Método de Descartes, sea una obra fundamental de la filosofía  occidental con implicaciones para el desarrollo de la ciencia, cuando aún no existía la palabra “científico”, que fue acuñada dos siglos más tarde. Utilizaremos las propuestas de Descartes para hacer pequeñaas entradas el mundo de la percepción. 

​

Descartes tomó la decisión radical de dudar de forma metódica y provisional de todo lo que le rodea.

           Sus bases fueron (Bases del método):

​

           1. La primera es no admitir jamás cosa alguna como verdadera sin haber conocido con evidencia que así era»

              (Solo es verdadero lo que puedo evidenciar que así es)

​

              “Siguiendo esta premisa, damos por sentado que solo existe lo que se percibe por los sentidos, hecho que no es                        posible, dado que percibimos una ínfima parte de lo que realmente existe.

                Descartes dice  que el conocimiento recibido a través de los sentidos suele ser erróneo, lo que no dice, es que                          también puede ser erróneo para la ciencia, pues se basa en los sentidos también.”

                Al no entrar en el territorio de los sentidos, queda sobreentendido que se trata de los sentidos-órganos (ojo, oreja,                    piel, nariz, lengua, etc.) por lo que los sentidos, en su nivel cerebral (neuronas de la audición, visión, olfato, el gusto,                  el tacto), no son tenidas en cuentas,  descartándose los procesos creativo-imaginativos visuales, auditivos, olfativos                    y táctiles, que no precisan de la estimulación externa y que acaecen en el cerebro.   

​

             2. La segunda es dividir cada una de las dificultades que examinaré, en tantas partes fuere posible y en cuantas                              requiriese su mejor solución». (Fragmentar el problema en sub-problemas)

                 “Hay que fragmentar tanto lo que se conoce como lo que se desconoce. Ya que, sabemos que cosas                                             desconocemos, e ignoramos.”

​

             3. La tercera es, conducir con orden mis pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de                              conocer, para ascender poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso                              suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente».(Ordenar mis pensamientos de lo más simple y                      fácil a los más complejo y difícil).

                 “Hay que ordenar los hábitos (las acciones habituales) también.”

              4.Y la última, es hacer en todo, recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro                       de no omitir nada. (Revisar todo).

​

                   “Parte de los errores de interpretación de lo real provienen no de los malos raciocinios basados en las                                           percepciones bien estudiadas, sino de los raciocinios bien establecidos, basados en las percepciones mal                                   observadas'. Es decir, todo radica en que la percepción sea lo más correcta posible, más incluso que un                                       raciocinio correcto sobre ella.”

                    “Hay cuatro grandes causas de error: la autoridad, la costumbre, la opinión de la mayoría no cualificada, y la                                  ocultación de la verdadera ignorancia con un conocimiento fingido (Roger Bacon)”.

​

            Para Descartes nada excepto los pensamientos están enteramente en nuestro poder, la verdad está en uno mismo por lo que debemos reformar nuestras creencias que nos permitan distinguir lo verdadero de lo falso, pero manteniendo un cimiento personal.

​

                    “Para tener conocimiento completo, hay que partir de dos extremos, de la experiencia y del propio intelecto                                (Hans Christian Ørsted).”

​

                     “Una nueva verdad científica no triunfa por convencer a los oponentes haciéndoles ver la luz, más bien triunfa                               porque sus oponentes eventualmente mueren, y crece una nueva generación que está familiarizada con ella.”                             (Max Planck)

             La ciencia no es solo objetivo, material y método, es también, que tipo de razonamiento se utiliza, si es abductivo (presunción, conjetura), deductivo de lo general a lo concreto), inductivo (de lo concreto a lo general). La ciencia puede ser práctica, teórica, mental (sin experiencia previa) como hicieron Galileo y Einstein,  Puede ser descriptiva (trata de describir el fenómeno y sus propiedades), predictiva (intenta inferir estados futuros del fenómeno a partir de su evolución y estado actual), cuantitativa (se basa en el número de parámetros que se observan dentro del fenómeno),cualitativo (se basan en determinadas características del fenómeno, aislándose determinados parámetros que interesan estudiar). Hay hipótesis, teorías, simulaciones, reducciones, generalizaciones, casualidades, analítica, reproductiva. publicada, no publicada y mezclas de todas ellas.

                     “La consecuencia de estos debates es que no hay un acuerdo universal en cuanto a lo que constituye el «método                         científico».Quedan, sin embargo, ciertos principios fundamentales que son la base de la investigación científica                         en la actualidad (Max Planck).”

            Por lo que debemos percatarnos de la necesidad de una reforma del entendimiento (Descartes).

​

                       "Ha de entenderse la reforrma del entendimiento como un planteamiento, desde los conocimientos  basados                             en la percepción.  

​

            Nos toca revisar el darwinismo de la ciencia y la ciencia del darwinismo y porqué no: el darwinismo de la religión y la                  religión del darwinismo.

​

​

​

​

           VIII-Re-singularizarnos. El trípode   Antropológico, Social, y 3-OIKO

​

​

            Ponemos el punto final a este nivel de metodología exploratoria del mundo de lo sensorial recordando que tanto las singularidades básicas como las sub-singularidades son grandes incógnitas rodeadas de Ciencia, Filosofía y Religión, en las que encontramos tres grandes patas:

            a)-La “pata” Antropológica, contiene el Mysterion

            b)-La “pata” Social, contiene las leyes laicas y religiosas (Confesiones, Iglesias)

​

            c)-La “pata” Oiko, contiene la espiritualidad (La religión)

​

            Todas y cada una de estas expresiones delante del misterio, pueden ser Competitivas o Colaborativas,  tanto para la ciencia, como para el resto de la sociedad. La competitividad supone el dominio de uno sobre los demás, o la desaparición del sometido, mientras que la colaborativa conlleva la necesidad del otro.

​

            Si desde el punto de vista científico, la arreligiosidad (el no interesarse por el entorno, el no sentirse vinculado al medio), es una dejadez, una estupidez, no digamos si se trata de alguien antirreligiosos (ir en contra del entorno), desde el punto de vista religioso, la religiosidad es la herramienta para sintonizar el dial correcto para hacernos sentir vinculados con el nuestro medio y sus misterios; no se trata de un dial de una orden religiosa, o de una religión oficial, se trata de un dial del cual hay que aprender su idioma, para saber traducirlo e interpretarlo

            Desde el punto de vista de esta lectura de la religión podemos escoger tres tipos de armonía para vivir con los siete grandes interrogantes que constituyen las grandes singularidades:

​

​

            -¿Con cuál de las siguientes afirmaciones te identificas más?

​

                                               a)-“Polvo eres y en polvo te convertirás”.

                                                     Se  trata de personas que creen que somos el fruto del azar, que somos materia y en materia                                                         nos transfomaremos.                                

​

                                                                       O

                                                b) Polvo eres y en polvo te convertirás y ...

                                                    entre “polvo” y “polvo”... te divertirás.

                                                    En este grupo de personas la dinámica consiste en aprovechar el azar de existir para vivir lo                                                            mejor posible, para pasarlo bien.

​

                                                                       O

                                                 c)...su cuerpo dejarán, no su cuidado;
                                                 serán ceniza, más tendrán sentido.
                                                 Polvo serán, más polvo enamorado.

​

                                                Las personas que siguen esta actitud, saben que podemos ser fruto o no del azar. piensan que en                                                  el paso por esta existencia vale la pena haciendo que la energía que somos, la materia que nos                                                      constituye, y que la vida  y la consciencia que nos aparece, sean formas enamoradas, seducidas,                                                    impregnadas de amor. 

​

            Podríamos decir que estos tres tipos corresponden a tres tipos vitales de personas, con actitudes tendencias a                            ser nihilistas, en el primer ejemplo, a tener actitudes hedonistas en el segundo ejemplo y a ser militante del amor                      en el tercero.

​

            Para que todo lo que hemos dicho hasta ahora, no sea insuficiente, hay que añadir, desde el punto de vista religioso (vinculación con el Mysterion) el concepto 3-OIKO. 3-Oiko significa que hay que ser Ecológico (respetar el entorno),  Ecuménico (respetar a las personas) y Económico (respetar la energía, los recursos, las vivencias no dilapidándolas). No existe religiosidad sin acción 3-Oiko.

​

            La acción OIKO se basa en una actitud que nace de unos valores que han surgido de unos criterios debidos a unas creencias. Oiko significa que estamos en el territorio de las Necesidades Básicas, de las cuales ya hemos hablado en este documento, y  que ahora, ya podemos ampliar con las percepciones. Las percepciones forman parte de nuestras necesidades básicas en tanto en cuanto son transversales a toda necesidad básica.

​

            Sin apartarnos de la metodología, podemos decir que tanto las tres singularidades básicas como las 4 sub-singularidades, son formas de dictadura  insoslayables, de las que dependemos. Y quizás, una manera de no sentirse bajo tanta dictadura, como dice Bernard Show, sea estar al lado de la naturaleza.

​

            Sin embargo puede sucedernos que como personas, "entendamos que no entendemos nada", y que nuestros estados afectivos, aparte de no entender nada tampoco, no lo toleren, provocando que nos salgamos del guión.

​

            Cuando nos salimos del guión de las cuatro singularidades que hemos expuesto, cuando nos salimos del trípode que hemos explicado, cuando dejamos de ver nuestras necesidades, deseos y saciedades, y cuando dejamos de analizar  nuestra cultura occidental, llegando incluso al extremo, de no dar importancia a las distintas expresiones de nuestras singularidades religiosas occidentales, entonces aparecen las dos banalidades más terribles que el Ser Humano puede llevar a cabo, la Banalidad del Mal (no se da importancia al mal, al dolor, al sufrimiento, ejemplo de ello, los campos de exterminio nazis) y la Banalidad del Bien (no se da importancia al bien hacer y hacer el bien, ejemplo de ello, los campos de refugiados, las pateras). En la Banalidad del Mal, adecuamos a conveniencia propia la pre-verdad, no modificamos directamente la verdad, pero sí que modificamos los fundamentos sobre la que se sustenta, de tal manera que sin ensuciarse uno las manos, la verdad se modifica sola. En la Banalidad del Bien, adecuamos a conveniencia propia la post-verdad, en esta manera de hacer, tampoco tocamos la verdad, pero si sus consecuencias; ambas formas de banalidad, queramos o no, acabaran ensuciando la verdad, ocurriendo aquello de que “vale más un mentira limpia que una verdad manchada”.

​

                                                ¿Alguien cree que la sensorialidad no tiene cabida? 

​

            Para acabar, nos queda  siempre preguntarnos ¿Qué es verdadero? y ¿Qué es falso? Se trata de  cuestiones que merodean  constantemente, tanto alrededor de  los tres singularidades básicas como de sus subsingularidades. La Verdad es lo Real, lo conozcamos o no, tengamos o no acceso a ello, mientras que las aproximaciones a lo Verdadero (lo Real), a la Verdad es la Realidad (nuestra interpretación de lo Real, con más o menos acierto, pero basado en lo Real), todo lo demás es lo Falso, la Mentira. Por lo tanto tiene que haber una armonnía en lo que es de verdad y lo que somos capaces de percibir de esa verdad. Nuestros sentidos son las únicas herramientas que permiten que exista esa armonía, No podemos vivir la Verdad, lo Real en plenitud, pero podemos interiorizar los efectos secundarios de la misma. De nosotros depende que nos ciñamos a ella o nos apartemos.  

            Cuando se lleva a cabo un estudio sobre la sensorialidad, en el territorio de los humanos,  actualmente, ya deberíamos obtener la actitud básica de cada persona estudiada, ante las tres singularidades y sus sub-singularidades. Tendríamos que precisar que tipos de creencias, criterios y valores utiliza la persona sujeta a un estudio sensorial. No hacerlo nos lleva al magma de información circunscrito a grandes parámetros científicos que ignoran al ser humano en su totalidad y su globalidad.

             Como podemos observar, pensar que la sensorialidad “es cosa, estrictamente de neuronas”, supondría hacer una lectura muy corta de miras. Toda persona que quiera formarse en precepción, en sensorialidad debe abrir su formación a territorios distintos a los clásicos de la ciencia, para poder aplicar dicha ciencia de forma más completa.

​